時(shí)間：2026-06-03 15:29
來(lái)源：央視新聞客戶(hù)端
如今，不少商場(chǎng)里都入駐了各類(lèi)體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，有的還會(huì)利用商場(chǎng)大廳、過(guò)道等區(qū)域開(kāi)展教學(xué)。不過(guò)，如果學(xué)員在這些“臨時(shí)場(chǎng)地”培訓(xùn)時(shí)意外受傷，責(zé)任該如何劃分呢？
李女士帶孩子去一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上滑板體驗(yàn)課，工作人員順勢(shì)給她推薦了一套針對(duì)成人學(xué)員的滑板課，李女士對(duì)此很感興趣，于是花了2000多元購(gòu)買(mǎi)了5節(jié)課。當(dāng)課程進(jìn)行到第三節(jié)時(shí)，意外發(fā)生了。
公共場(chǎng)所視頻記錄下了事發(fā)經(jīng)過(guò)。畫(huà)面中，身穿黑色衣服的是李女士，她旁邊穿著淺藍(lán)色衣服、戴著粉色帽子的女子，是李女士的教練。李女士一直在教練的指導(dǎo)下進(jìn)行練習(xí)，但在一次上板滑行的過(guò)程中，她突然重心不穩(wěn)，整個(gè)人向后摔倒在地。而更令她沒(méi)想到的是，這一摔，竟然摔成了十級(jí)傷殘。
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：受傷之后被送到了醫(yī)院，診斷她是腳踝和脛骨都發(fā)生了骨折，在法院訴訟過(guò)程中也進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定，構(gòu)成了十級(jí)傷殘。
上課時(shí)受傷 要求兩被告賠償近80萬(wàn)元
李女士認(rèn)為，她在上課期間受傷，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)難辭其咎，于是將這家體育公司，以及體育公司投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求兩被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失近80萬(wàn)元。案件經(jīng)歷一審、二審，原被告各執(zhí)一詞。
原告：商場(chǎng)空地非專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練場(chǎng) 無(wú)安全保障
原告 李女士：前兩課時(shí)未涉及平衡控制、摔倒防護(hù)等基礎(chǔ)安全技能，導(dǎo)致本人未掌握核心安全能力。第三課時(shí)即事故發(fā)生課時(shí)，直接跳躍至自主滑行、加繞柱拐彎、加站立蹲起復(fù)合動(dòng)作，遠(yuǎn)超零基礎(chǔ)學(xué)員的接受能力，客觀(guān)上制造了風(fēng)險(xiǎn)必然升高的教學(xué)場(chǎng)景。
李女士認(rèn)為，她作為零基礎(chǔ)的新手，剛上第三次課，教練就安排她練習(xí)有一定難度的動(dòng)作，增加了意外發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。更關(guān)鍵的是，商場(chǎng)的空地并非專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練場(chǎng)所，根本無(wú)法滿(mǎn)足學(xué)員上課的安全需求。
原告 李女士：第三課時(shí)將場(chǎng)地變?yōu)榈叵律虉?chǎng)一層的瓷磚地面，該地面的摩擦系數(shù)是遠(yuǎn)低于專(zhuān)業(yè)滑板場(chǎng)地，也是客觀(guān)上導(dǎo)致穩(wěn)定性大幅下降，更何況是對(duì)我這種零基礎(chǔ)初學(xué)者。
被告：課前提供安全用具 已盡相關(guān)義務(wù)
對(duì)于李女士的說(shuō)法，被告體育公司并不認(rèn)可。他們主張，機(jī)構(gòu)不僅在課前為李女士提供了護(hù)膝、護(hù)肘等安全用具，事發(fā)后也及時(shí)將她送醫(yī)救治，被告方已履行相關(guān)義務(wù)。
反倒是李女士作為成年人，理應(yīng)知曉滑板運(yùn)動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)。但她卻沒(méi)有按照教練指導(dǎo)的要領(lǐng)操作，摔倒受傷，理應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。
被告體育公司委托訴訟代理人：摔倒其實(shí)在滑板運(yùn)動(dòng)當(dāng)中是固有風(fēng)險(xiǎn)，它是很正常的一件事情。整個(gè)摔倒的過(guò)程，就是因?yàn)樵谒约荷习宓囊粍x那，自己重心往后仰了，導(dǎo)致了摔倒，而不是跟她學(xué)習(xí)新的動(dòng)作等有任何關(guān)系。
針對(duì)訓(xùn)練地點(diǎn)的爭(zhēng)議，被告體育公司辯稱(chēng)，選擇在商場(chǎng)的空地授課，恰恰是出于新手安全的考量，并且李女士對(duì)這一安排也沒(méi)有提出任何異議。
被告體育公司委托訴訟代理人：滑板訓(xùn)練場(chǎng)地內(nèi)都是坡道，且在場(chǎng)地內(nèi)訓(xùn)練的學(xué)員，他們的水平都在一定程度之上，滑行速度比較快。對(duì)于李女士而言，在場(chǎng)地內(nèi)訓(xùn)練是更容易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的。在課前，李女士已經(jīng)自行在外面的瓷磚鋪設(shè)的大廳場(chǎng)地內(nèi)自行滑行，且沒(méi)有對(duì)場(chǎng)地提出過(guò)異議。
案件核心 體育公司是否盡到安全保障義務(wù)
一邊是學(xué)員質(zhì)疑課程設(shè)置不合理、訓(xùn)練場(chǎng)地不規(guī)范，這才導(dǎo)致自己受了傷；另一邊是機(jī)構(gòu)“喊冤”，堅(jiān)稱(chēng)摔倒是學(xué)員操作失誤，屬于運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)。那么上課摔成十級(jí)傷殘，這筆賬到底該怎么算呢？
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：我們審理認(rèn)為，體育公司是一個(gè)專(zhuān)業(yè)從事培訓(xùn)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該按照簽訂的滑板訓(xùn)練協(xié)議，為李女士提供滑板的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練指導(dǎo)，對(duì)此負(fù)有安全保障義務(wù)。
法官解釋?zhuān)讣暮诵木驮谟诒桓骟w育公司是否盡到安全保障義務(wù)。本案中，被告明知李女士是滑板運(yùn)動(dòng)的初學(xué)者，事發(fā)前僅參加過(guò)兩次培訓(xùn)課程，卻仍然安排她在非專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練場(chǎng)地進(jìn)行訓(xùn)練，被告公司未盡到安全保障義務(wù)，造成李女士人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：體育公司為李女士提供的場(chǎng)地是商場(chǎng)的大廳，而地面鋪設(shè)的是瓷磚，而不是專(zhuān)業(yè)的訓(xùn)練場(chǎng)地。體育公司也沒(méi)有就訓(xùn)練場(chǎng)地的特殊性和危險(xiǎn)性，做到及時(shí)告知。他的抗辯認(rèn)為說(shuō)，平地面積不足，包括出于新學(xué)者的學(xué)習(xí)需求，這種抗辯理由實(shí)際上我們認(rèn)為都是站不住腳的。
機(jī)構(gòu)難辭其咎，那學(xué)員自身有沒(méi)有責(zé)任呢？法官解釋?zhuān)景钢?，李女士作為成年人，?yīng)當(dāng)對(duì)參與滑板運(yùn)動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)具有充分認(rèn)識(shí)，并根據(jù)自己的身體狀況和技術(shù)掌握情況量力而行，但她面對(duì)不合理的安排“照單全收”，未提出異議，因此李女士自身對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：她在對(duì)訓(xùn)練難度，包括自身能夠勝任什么樣的動(dòng)作，以及面對(duì)體育公司的一些場(chǎng)地安排，她是有權(quán)利提出異議或者拒絕配合的。但是實(shí)際上李女士在這個(gè)案子里邊她沒(méi)有提出異議，并且接受了相應(yīng)的訓(xùn)練安排。基于民法典的一個(gè)規(guī)定，被侵權(quán)人如果對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，要減少侵權(quán)人的責(zé)任，所以最終法院是認(rèn)定要減少體育公司的責(zé)任。
最終，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定李女士的各項(xiàng)損失共計(jì)30多萬(wàn)元，體育公司承擔(dān)60%的責(zé)任，李女士自擔(dān)40%的責(zé)任。法院判決保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償李女士十萬(wàn)元，剩余部分由體育公司予以賠償。
北疆新聞 | 內(nèi)蒙古自治區(qū)重點(diǎn)新媒體平臺(tái)，內(nèi)蒙古出版集團(tuán)?內(nèi)蒙古新華報(bào)業(yè)中心主管主辦的國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)一類(lèi)資質(zhì)平臺(tái)。