時間：2026-06-04 07:35
來源：人民日報
本報記者 亓玉昆
《人民日報》
貨車司機(jī)田某委托他人通過在線方式，為名下的重型貨車投保機(jī)動車商業(yè)保險和交強(qiáng)險，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為26萬余元。投保過程中，投保人通過電子渠道完成實名認(rèn)證，并在相關(guān)投保文件上簽字確認(rèn)，保險條款中的免責(zé)條款以顯著方式作出提示。保險條款明確載明，違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致的被保險機(jī)動車損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
幾個月后，田某駕駛該重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故。交管部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，田某行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”之規(guī)定以及“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，田某承擔(dān)全部責(zé)任。
經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，事故造成田某車輛損失價格為51330元。因與保險公司就理賠事宜協(xié)商未果，田某訴至法院，要求保險公司賠償車輛損失及鑒定費用。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某與保險公司之間成立合法有效的保險合同關(guān)系。本案的爭議焦點在于，保險公司能否以田某超載為由免除車輛損失賠償責(zé)任。
法院查明，田某駕駛的重型貨車在事發(fā)時存在超載行為，而超載屬于法律法規(guī)明確禁止的行為?！吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款(2020版)》第十條亦將“違反安全裝載規(guī)定”列為免責(zé)事由。
在投保過程中，保險公司通過在線系統(tǒng)對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了強(qiáng)制閱讀提示，投保人簽字確認(rèn)了投保單、風(fēng)險確認(rèn)書等文件，足以認(rèn)定保險公司已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》相關(guān)規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
據(jù)此，法院認(rèn)定案涉免責(zé)條款合法有效，事故損失系因違反安全裝載規(guī)定產(chǎn)生，屬于保險合同約定的免責(zé)范圍，保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂依法判決駁回田某的訴訟請求。
法官提醒，在日常生活中，不少車主存在“買了保險就萬事大吉”的認(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為只要投保了車損險，無論何種原因造成車輛受損，保險公司都應(yīng)當(dāng)賠償。這種理解并不準(zhǔn)確。超載不僅大幅增加車輛行駛風(fēng)險，也嚴(yán)重威脅道路交通安全。將超載列為保險免責(zé)事由，旨在督促駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)，自覺抵制超載行為，從源頭上減少事故隱患。
北疆新聞 | 內(nèi)蒙古自治區(qū)重點新媒體平臺，內(nèi)蒙古出版集團(tuán)?內(nèi)蒙古新華報業(yè)中心主管主辦的國家互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)一類資質(zhì)平臺。